（此为旧著，聊博一乐）

久古

关于解约伊万需要支付违约金的话题，这两天网络非常火爆。经过众多媒体人的反复讨论、甚至是争论之后，目前意见已基本上统一：如果中国足协提前与伊万解约，需要支付违约金。但个人认为，这个说法有可能对，也有可能错。

首先，简单回顾一下相关的经过：

18强赛国足开局二连败，特别是主场1-2负于沙特队之后，“伊万下课”的呼声非常高，并且成了媒体和球迷热议的话题。随之而来的，就是钱的问题了。

一开始，比较多的意见认为，如果解约，足协需要支付伊万剩下合同的薪水（9个月）作为赔偿金。但马姓知名媒体人提出反对意见：足协与伊万签的是阶段性合同，其中包括“KPI考核机制”。即如果足协认为伊万的工作不达要求（不满意），可以根据18强赛“每月两轮”进行阶段考核评估，并据此作出解雇决定，且无需支付违约金。

对此，赵姓知名媒体提出反驳意见：伊万与足协的合同，“确实签了两轮一考核的条款”，包括“有争议交由中国当地法院（仲裁）”的条款。“但不管用”，因为这属于国际足联的管辖范畴。如果中国足协按照两轮一考核的条款解约，伊万到国际足联伸出仲裁，大概率能拿到全额薪水的。因为按照国际足联的规定，“合同中一切以战绩为解约条件的条款人家是不认的”。

赵知名这一反驳，网络上顿时鸦雀无声，相信多数人也认同了。说白了，中国足协与伊万签的工作合同，只要涉及到成绩，解约都无效，国际足联都不认可，都必须全额支付违约金。

此间还有人罗列了南基一、崔康熙的例子，称河南和泰山俱乐部之所以不与各自的韩国教练提前解约，就是因为担心人家到国际足联一告，自己就需支付违约金（数目巨大）。

事实又是怎样的呢？

本人没有看到国际足联的相关规定，但查阅到某律师发表于2018年的一篇关于职业足球违约金条款与处罚的文章（注：参考文献包括国际足联相关规则、规定等）。其中有一个观点明确表述如下：

涉及国际合同（包括球员和教练）的，各方如果没有事先约定出现争议时的解决机构，则国际足联将成为拥有管辖权的受理机构，并优先适用国际足联的规则，以及补充适用瑞士法律（注：当国际足联的决定被上诉至国际体育仲裁院庭时，审理方式这是如此，即实体部分适用国际足联规则）作为争议纠纷的适用法律。

此外，国际足联和国际体育仲裁庭还确定了一个原则。即合同某条款如果包含了以下“全部要素”，则被视为合同罚金或者“违约赔偿”而需支付违约金。这“全部要素”包括：涉及受到约束的当事人；罚金的类型已确定；给付义务产生的条件已确定；可以确定的金额或计算方式。

从上述分析来看，确定是否需要给伊万支付违约金，必须满足两个前提条件：一是合同双方事先约定出现争议时的解决机构。二是上述原则。

这两个条件表面上看似又有冲突。如果约定解决机构在国内，则无需支付；反之必须支付。但从上述原则来看，足协与伊万的合同应该完全满足“全部要素”，则又必须全额支付（9个月）。极有可能，这就是赵知名说的“两个不管用”（即考核机制、国内解决机构）。

说得再明白一点，只要出现符合上述“全部因素”的原则，所有争议合同都优先适用于国际足联相关规。包括河南俱乐部与南基一、泰山俱乐部与崔康熙之间的合同纠纷，同样如此，因此两家中超俱乐部为了不支付违约金而选择继续执行合同。

当然，由于本人非法律专业人士，也没有看到足协与伊万的合同原本，更没有看到国际足联相当条款的原始文件，在此只能作一个基本的分析和判断。

但有一点是确定的，马知名的观点站不住脚。即因为合同有考核机制条款，足协就认为可以规避违约金是肤浅的、幼稚的理解；如果足协与伊万的合同没有全部满足上述“要素”，赵知名观点也是错误的，因为合同规定解决机构在国内。

这就是教训。无论是足协还是俱乐部，与球员、教练签订合同（特别是涉外合同）时，相关人士（法律顾问）必须非常熟悉并运用国际足联相关规定，避免给自己“挖坑”。反过来，如果这次与伊万的合同确实“踩坑”了，则至少说明有关方还比较业余，至少不够专业。

从这个角度而言，标题说的普及合同知识教育对象，与其说是球迷，不如说是职业足球俱乐部和中国足协，或者有关管理部门。返回搜狐，查看更多